Effects of Bemisia tabaci feeding on nutrients and resistance-related compounds of pepper varieties with different insect resistances
-
摘要: 为了探讨烟粉虱取食对辣椒体内营养物质和抗性物质的影响，选择抗虫辣椒品种（‘新一代三鹰椒’、‘新苏椒五号’）和感虫品种（‘苏椒13号’、‘苏椒15号’）各2个，每株辣椒分别接烟粉虱成虫0头（对照）、30头（低密度）、60头（中密度）和120头（高密度），取食24 h后测定辣椒叶片中叶绿素、可溶性糖、可溶性蛋白以及酚类、黄酮类化合物含量。结果发现，低密度的烟粉虱取食后，辣椒叶片叶绿素含量显著上升，随着虫口密度的提高，叶绿素含量有所下降，但仍高于对照；感虫辣椒品种的叶绿素含量增加幅度高于抗虫品种。低密度和高密度的烟粉虱取食后，辣椒叶片中可溶性糖含量出现明显下降趋势，抗虫品种的下降幅度大于感虫品种。低密度和中密度的烟粉虱取食后，辣椒叶片中可溶性蛋白含量显著下降，但高密度烟粉虱取食后辣椒叶片中可溶性蛋白含量明显上升；抗虫品种的变化幅度明显高于感虫品种。烟粉虱取食后，叶片中酚类化合物含量明显上升，感虫品种的上升幅度较抗虫品种上升幅度大；随着虫量的增加，辣椒叶片中酚类化合物含量呈明显上升趋势，但高密度烟粉虱取食后酚类化合物含量出现明显下降趋势。烟粉虱取食后，感虫辣椒品种‘苏椒15号’叶片中黄酮类化合物含量明显上升；其他3个品种在中等以下密度的烟粉虱取食时，黄酮类化合物与对照差异不显著，但在高密度烟粉虱取食时，黄酮类化合物明显高于对照。研究表明，烟粉虱取食可引起辣椒营养物质和抗性物质含量向着有利于提高抗虫性的方向改变，但不同虫口密度下不同辣椒品种的改变幅度不同。研究结果为进一步揭示寄主植物与烟粉虱之间的防御和反防御机制提供了基础。Abstract: Induced insect resistance is a series of defending reactions of plant under biotic and abiotic stress. In order to explore the effects of Bemisia tabaci feeding on induced insect resistance of different varieties of pepper, and illuminate the insect resistance mechanisms, we conducted an experiment in insectary. In the experiment, two insect-resistant varieties ('Xinyidai Sanying' and 'Xinsujiao 5') and two insect-susceptible varieties ('Sujiao 13' and 'Sujiao 15') of pepper were selected and infected with B. tabaci adults 0 (control), 30 (lower density), 60 (middle density) and 120 (higher density) heads per plant, respectively. The contents of chlorophyll, soluble sugar, soluble protein, phenol compound and flavonoids in pepper leaves were determined after 24 h of feeding of B. tabaci. The results showed that leaf chlorophyll content of pepper under feeding of lower density of B. tabaci was significantly increased, and the chlorophyll content decreased with the increase of population density of the insect, but was still higher than that of the control. The increase of chlorophyll content in the insect-susceptible pepper varieties was higher than that of the insect-resistant varieties. The content of soluble sugar in pepper leaves showed a decreasing trend after infected with the insects with lower and higher densities, and the decreased level of insect-resistant varieties was higher than that of insect-susceptible varieties. The content of soluble protein in pepper leaves decreased after infected by the insects with lower and middle densities, but increased when fed by high density insects. The changing range of soluble protein contents of insect-resistant pepper varieties was higher than that of insect-susceptible varieties. The contents of phonemic compounds in leaves increased significantly after B. tabaci feeding, and the increase rate of insect-susceptible varieties was higher than that of the insect-resistant cultivars. With the increased insect density, the content of phenolic compounds in pepper leaves showed a significant upward trend, but decreased obviously when the population density was 120 head per plant. We also found that the content of flavonoids in the leaves of pepper 'Sujiao 15' was significantly increased after B. tabaci feeding, and that in other varieties under middle insect density were not significantly different from that of the control. However, in the case of higher insect density, the content of flavonoids was significantly higher than that of control. Our results indicated that the feeding of B. tabaci changed contents of nutrients and resistant substances in the direction of improving insect resistance. The extents of change of different pepper varieties under different insect densities were different. The results provided a basis for further revealing the defense and anti-defense mechanisms between hos plant and B. tabaci.
-
植物的抗虫性包括组成抗性和诱导抗性, 组成抗性的物质基础是植物的理化因子, 包括植物形态、组织和生长特性, 例如叶片表面茸毛[1]、厚度[2]以及植物组织的结构等, 化学因子包括植物的营养物质、次生代谢物质等。诱导抗性是植物在生物或非生物因子刺激后产生的一系列防御反应。诱导防御产生的理化反应在某种程度上会更大地启动物理和化学防御, 从而使植食性昆虫的生长发育以及种群建立的依赖条件遭受破坏, 这种现象类似于免疫反应, 因此, 诱导出来的这种防御抗性具有开-关效应[3]。诱导出来的这些抗性有时还有继代效应, 被害植物中所诱导的抗性在第2代个体中能继续保持, 这方面的证据在野萝卜(Raphanus raphanistrum L.)[4]、烟草(Nicotiana tabacum L.)[5]中已得到证实。
植物遭受昆虫攻击时, 会产生大量次生化合物, 阻碍昆虫对食物进行消化和利用; 或在组织和器官中积累和贮存能产生有毒化合物的前体, 当细胞受损时, 释放有毒化合物[6]。如烟草受到烟蚜[Myzus persicae (Sulzer)]为害后, 体内的生物碱含量迅速上升[7]; 烟蚜和麦长管蚜[Sitobion avenae (Fabricius)]取食甘蓝(Brassica oleracea L.)和小麦(Triticum aestivum L.)后可诱导多酚氧化酶(PPO)、过氧化物酶(POD)和苯丙氨酸解氨酶(PAL)活性的增加[8-9]; 马铃薯长管蚜(Macrosiphum euphorbiae L.)取食番茄后会诱导POD活性的增加[10]。昆虫取食为害寄主植物还可以破坏植物体内系统稳定, 导致某种营养物质的缺乏或比例的失调, 或某些次生代谢产物的产生, 这些物质的变化会影响昆虫的生长发育以及繁殖, 引起植物对植食性昆虫的抗性[11-12]。诱导抗性是植物受害时被激活的一种防御机制, 是一种类似于免疫反应的抗性现象[4, 13]。
研究发现, 烟粉虱[Bemisia tabaci (Gennadius)]取食烟草后, 其可溶性糖和可溶性蛋白的含量降低; 危害棉花(Gossypium hirsutum L.)后显著降低棉花叶片的净光合速率, 损害碳水化合物的输出, 使果糖、葡萄糖和庶糖浓度成倍增加, 并降低淀粉的浓度[14], 但烟粉虱取食后作物抗虫品种和感虫品种中这些物质如何变化目前未见系统报道。本文选用辣椒(Capsicum annuum L.)抗虫与感虫品种各2个, 研究烟粉虱取食后辣椒叶绿素、可溶性糖、可溶性蛋白以及总酚、总黄酮的含量变化, 以期阐明烟粉虱取食对辣椒抗性诱导的影响, 为进一步阐明辣椒品种对烟粉虱的抗性机制提供新的依据。
1. 材料与方法
1.1 供试材料
1.1.1 供试昆虫
烟粉虱初始虫源来自扬州大学园艺与植物保护学院试验田, 实验室内用番茄(Lycopersicon esculentum Miller)繁殖3代以上供试。试验前饥饿4 h。
1.1.2 供试辣椒品种
试验用辣椒品种‘苏椒13号’和‘苏椒15号’由江苏省农业科学院蔬菜研究所提供, ‘新苏椒五号’为徐州市彭大种苗有限公司生产, ‘新一代三鹰椒’为青县纯丰蔬菜良种繁育场生产。其中, ‘新一代三鹰椒’和‘新苏椒五号’为抗虫品种, ‘苏椒13号’和‘苏椒15号’为感虫品种。
1.2 试验方法
1.2.1 辣椒处理及取样
将供试辣椒种子催芽后播于穴盘内, 挂牌标记, 待幼苗长至2~3片真叶时, 选长势旺盛、健壮的辣椒苗移栽于盆内, 每盆1株, 用60目防虫网覆盖, 以获取洁净的寄主植物。统一肥水管理, 待用。
供试辣椒长至10张叶片左右时接虫。每个品种分别设置低密度(每株接烟粉虱成虫30头)、中密度(60头)和高密度(120头)3个密度处理, 以不接虫作对照。供试辣椒用60目的防虫网罩住, 放在(22±1)℃的养虫室内。接虫24 h后(根据前期试验, 烟粉虱取食后, 寄主植物会迅速作出反应, 24 h后相关反应基本呈现)每盆分别取上、中、下部叶片各1片, 混合后用于物质测定。每个处理3盆。试验重复3次。
1.2.2 测定方法
叶绿素含量的测定参照张宪政[15]的方法, 可溶性糖含量的测定采用蒽酮比色法[16], 可溶性蛋白含量的测定采用考马斯亮蓝G-250染色法[16]。
酚类化合物含量的测定参照韩富根等[17]的方法, 略有改动。取新鲜辣椒叶片0.5 g, 加入3 mL 95%乙醇研磨成匀浆状, 再加入5 mL 95%乙醇过滤, 用95%乙醇定容至25 mL待测, 以儿茶酚做标准曲线。取2 mL待测液于10 mL离心管中, 加入2 mL福林试剂, 摇匀3 min后加入10%碳酸钠, 2 mL震荡。静置1 h后在700 nm波长处测定吸光度, 以2 mL蒸馏水代替待测液作为空白, 根据标准曲线计算总酚含量。
黄酮类化合物含量的测定参照刘斌等[18]的方法, 略有改动。取新鲜辣椒叶片洗净, 晾干至表面无水分, 置于恒温干燥箱中, 80 ℃下干燥, 取出制成干粉。称取辣椒叶片干粉0.5 g, 置于100 mL具塞锥形瓶中, 加体积分数60%乙醇20 mL, 浸泡24 h, 超声提取1 h, 过滤, 洗涤, 滤液用体积数60%乙醇定容于50 mL容量瓶中, 得到黄酮类化合物提取液, 待测。吸取提取液1.0 mL到10 mL试管中, 加质量分数5%亚硝酸钠0.3 mL, 混匀, 放置6 min。加质量分数10%硝酸铝0.3 mL, 混匀, 静置6 min。加质量分数4.3%氢氧化钠4.0 mL, 再加60%乙醇定容至刻度线, 摇匀, 静置15 min。以试剂空白为参比, 在500 nm波长处测定吸光度。用芦丁绘制标准曲线。
1.3 数据处理
试验数据采用DPS软件处理, 应用Duncan新复极差法进行统计分析。
2. 结果与分析
2.1 烟粉虱取食对辣椒叶片中叶绿素含量的影响
不同抗性辣椒品种叶片中叶绿素含量有显著差异(P < 0.05)(表 1), 抗虫品种‘新苏椒五号’和‘新一代三鹰椒’明显高于感虫品种‘苏椒15号’和‘苏椒13号’。烟粉虱取食后, 辣椒叶片中叶绿素含量显著上升, 随着虫量的提高叶绿素含量出现下降的趋势, 但仍然高于对照。如‘苏椒15号’在低密度、中密度和高密度烟粉虱取食后, 叶绿素含量分别提高56.52%、50.00%和41.85%。在供试4个辣椒品种中, 感虫品种对烟粉虱的取食相对更敏感, 叶绿素含量增长幅度相对更大, 如低密度烟粉虱取食后, 感虫品种‘苏椒15号’和‘苏椒13号’叶绿素含量分别增长56.52%和69.93%, 而抗虫品种‘新苏椒五号’和‘新一代三鹰椒’仅分别增长36.14%和17.19%。
表 1 不同密度烟粉虱取食后辣椒叶片叶绿素含量的变化Table 1. Leaf chlorophyll contents of different varieties of pepper under feeding of different densities of Bemisia tabacimg·g-1 品种
Variety对照
Control
(0 head·plant-1)低密度
Lower density
(30 heads·plant-1)中密度
Middle density
(60 heads·plant-1)高密度
Higher density
(120 heads·plant-1)苏椒15号Sujiao 15 1.84±0.11bC 2.88±0.07aA 2.76±0.07aAB 2.61±0.06aB 苏椒13号Sujiao 13 1.43±0.14cC 2.43±0.04cA 2.38±0.08bA 1.92±0.13bB 新苏椒五号Xinsujiao 5 2.02±0.08abC 2.75±0.12abA 2.32±0.11bB 2.30±0.06aB 新一代三鹰椒Xinyidai Sanyingjiao 2.21±0.11aB 2.59±0.10bcA 2.43±0.12bAB 2.36±0.13aAB 表中数值为平均值±标准差。同列不同小写字母或同行不同大写字母分别表示不同品种间或不同密度间在0.05水平上差异显著。The data in the table are mean ± SD Different lowercase letters within the same column or different capital letters within the same row indicate significant differences among varieties or densities at 0.05 level. 2.2 烟粉虱取食对辣椒叶片中可溶性糖含量的影响
低密度和高密度烟粉虱取食后, 辣椒叶片中可溶性糖含量出现明显下降趋势; 而中密度烟粉虱取食时, 抗虫品种可溶性糖含量显著下降, 感虫品种可溶性糖含量没有显著变化(表 2)。如‘苏椒15号’在低密度和高密度烟粉虱取食后, 叶片中可溶性糖分别下降20.0%和34.5%。从表 2还可以看出, 烟粉虱取食后, 抗虫品种可溶性糖含量的下降幅度比感虫品种大, 如低密度烟粉虱取食后, 感虫品种‘苏椒15号’下降20.0%, 而抗虫品种‘新一代三鹰椒’叶片可溶性糖含量比对照下降29.9%。
表 2 不同密度烟粉虱取食后辣椒叶片可溶性糖含量的变化Table 2. Leaf soluble sugar contents of different varieties of pepper under feeding of different densities of Bemisia tabaci% 品种
Variety对照
Control
(0 head·plant-1)低密度
Lower density
(30 heads·plant-1)中密度
Middle density
(60 heads·plant-1)高密度
Higher density
(120 heads·plant-1)苏椒15号Sujiao 15 0.55±0.04bA 0.44±0.02cB 0.57±0.02bA 0.36±0.02cB 苏椒13号Sujiao 13 0.57±0.05bA 0.50±0.02bcAB 0.50±0.02cAB 0.42±0.03bB 新苏椒五号Xinsujiao 5 0.68±0.04aA 0.60±0.06abB 0.47±0.01cB 0.41±0.04bB 新一代三鹰椒Xinyidai Sanyingjiao 0.97±0.07aA 0.68±0.01aB 0.65±0.01aB 0.57±0.03aB 表中数值为平均值±标准差。同列不同小写字母或同行不同大写字母分别表示不同品种间或不同密度间在0.05水平上差异显著。The data in the table are mean ± SD Different lowercase letters within the same column or different capital letters within the same row indicate significant differences among varieties or densities at 0.05 level. 2.3 烟粉虱取食对辣椒叶片中可溶性蛋白含量的影响
中等以下密度的烟粉虱取食后辣椒叶片中可溶性蛋白含量显著下降, 但高密度烟粉虱取食后辣椒叶片中可溶性蛋白含量显著上升(表 3)。如‘苏椒15号’在低密度的烟粉虱取食后, 叶片中可溶性蛋白含量下降30.92%, 而高密度的烟粉虱取食后, 叶片可溶性蛋白含量则上升34.30%。抗性品种的可溶性蛋白对烟粉虱的取食比感虫品种敏感, 如在中密度烟粉虱取食后, 抗虫品种‘新苏椒五号’辣椒可溶性蛋白含量下降76.44%, 而感虫品种‘苏椒15号’辣椒下降12.56%;在高密度烟粉虱取食后, ‘新苏椒五号’辣椒可溶性蛋白比对照上升174.04%, 而‘苏椒15号辣椒’仅比对照上升34.30%。
表 3 不同密度烟粉虱取食后辣椒叶片可溶性蛋白含量的变化Table 3. Leaf soluble protein contents of different varieties of pepper under feeding of different densities of Bemisia tabacimg·g-1 品种
Variety对照
Control
(0 head·plant-1)低密度
Lower density
(30 heads·plant-1)中密度
Middle density
(60 heads·plant-1)高密度
Higher density
(120 heads·plant-1)苏椒15号Sujiao 15 2.07±0.09bcB 1.43±0.05aD 1.81±0.05aC 2.78±0.18cA 苏椒13号Sujiao 13 3.25±0.12aB 0.95±0.07bC 1.26±0.04bcC 6.22±0.58aA 新苏椒五号Xinsujiao 5 2.08±0.21bB 0.42±0.04cC 0.49±0.07cC 5.70±0.16aA 新一代三鹰椒Xinyidai Sanyingjiao 1.61±0.03cB 0.86±0.07bD 1.36±0.03bC 4.11±0.21bA 表中数值为平均值±标准差。同列不同小写字母或同行不同大写字母分别表示不同品种间或不同密度间在0.05水平上差异显著。The data in the table are mean ± SD Different lowercase letters within the same column or different capital letters within the same row indicate significant differences among varieties or densities s at 0.05 level. 2.4 烟粉虱取食对辣椒叶片中酚类化合物含量的影响
不同抗性品种辣椒叶片中酚类化合物含量具有显著差异, 抗虫品种‘新苏椒五号’和‘新一代三鹰椒’叶片中酚类化合物的含量明显较感虫品种‘苏椒15号’和‘苏椒13号’高(P < 0.05) (表 4)。烟粉虱取食后, 辣椒叶片中酚类化合物含量显著上升, 其中中密度烟粉虱取食后辣椒叶片中酚类化合物含量最高。在供试的4个辣椒品种中, 感虫品种的上升幅度较抗虫品种上升幅度大, 如低密度和中密度烟粉虱取食后感虫品种‘苏椒15号’叶片中酚类化合物分别上升47.80%和152.20%, 而抗虫品种‘新一代三鹰椒’分别上升37.36%和62.47%。
表 4 不同密度烟粉虱取食后辣椒叶片酚类化合物含量的变化Table 4. Leaf phenolic compound contents of different varieties of pepper under feeding of different densities of Bemisia tabacimg·g-1(FW) 品种
Variety对照
Control
(0 head·plant-1)低密度
Lower density
(30 heads·plant-1)中密度
Middle density
(60 heads·plant-1)高密度
Higher density
(120 heads·plant-1)苏椒15号Sujiao 15 15.25±0.44cC 22.54±0.22bC 38.46±3.11aA 32.06±1.05aB 苏椒13号Sujiao 13 9.87±2.41dB 24.03±0.98abA 21.60±1.09cA 19.20±0.71bA 新苏椒五号Xinsujiao 5 19.96±1.10bB 29.84±0.80aA 32.65±1.10bA 30.92±3.51aA 新一代三鹰椒Xinyidai Sanyingjiao 22.54±0.97aC 30.96±1.12aB 36.62±2.78abA 30.84±1.23aB 表中数值为平均值±标准差。同列不同小写字母或同行不同大写字母分别表示不同品种间或不同密度间在0.05水平上差异显著。The data in the table are mean ± SD Different lowercase letters within the same column or different capital letters within the same row indicate significant differences among varieties or densities at 0.05 level. 2.5 烟粉虱取食对辣椒叶片中黄酮类化合物含量的影响
烟粉虱取食对不同品种辣椒叶片中黄酮类化合物含量的影响不同。烟粉虱取食后, 感虫品种‘苏椒15号’辣椒叶片中黄酮类化合物含量明显上升, 低密度烟粉虱取食后叶片黄酮化合物含量[1.73 mg·g-1(FW)]比对照高76.53%;抗虫品种‘新苏椒五号’辣椒叶片中黄酮类化合物含量没有明显影响; 其他2个品种在低密度和中密度烟粉虱取食的情况下, 黄酮类化合物与对照差异不显著, 但在高密度烟粉虱取食后, 黄酮类化合物明显高于对照(P < 0.05)(表 5)。
表 5 不同密度烟粉虱取食后辣椒叶片黄酮类化合物含量的变化Table 5. Leaf flavonoids contents of different varieties of pepper under feeding of different densities of Bemisia tabacimg·g-1(FW) 品种
Variety对照
Control
(0 head·plant-1)低密度
Lower density
(30 heads·plant-1)中密度
Middle density
(60 heads·plant-1)高密度
Higher density
(120 heads·plant-1)苏椒15号Sujiao 15 0.98±0.04bD 1.73±0.15bC 2.3±0.09bB 2.66±0.03bA 苏椒13号Sujiao 13 2.15±0.33abB 2.55±0.10aAB 2.70±0.07aAB 3.08±0.09aA 新苏椒五号Xinsujiao 5 3.07±1.59aA 2.34±0.16abAB 2.40±0.08bAB 3.11±0.13aA 新一代三鹰椒Xinyidai Sanyingjiao 2.31±0.22aBC 2.51±0.13aAB 2.88±0.26aC 3.07±0.11aA 表中数值为平均值±标准差。同列不同小写字母或同行不同大写字母分别表示不同品种间或不同密度间在0.05水平上差异显著。The data in the table are mean ± SD Different lowercase letters within the same column or different capital letters within the same row indicate significant differences among varieties or densities at 0.05 level. 3. 结论与讨论
在长期的协同进化过程中, 植物已进化出有效的防御系统, 来应付多样化的害虫的攻击[19]。植物在遭受植食性昆虫的攻击后, 会在生理生化以及形态等方面作出一系列的适应性反应, 表现为营养物质、次生代谢物质、有毒物质及防御蛋白的改变, 从而对同种或异种昆虫的生长发育和繁殖产生不利的影响[20-21]。当昆虫再次取食先前取食过的植物时, 由于某些必需物质的缺乏, 或是某些有害物质的产生, 导致昆虫的生长发育、繁殖受到影响, 从而使寄主植物本身获得抗虫性[22]。瓜蚜(Aphis gossypii Glover)取食后会诱导黄瓜(Cucumis sativus L.)体内酚类和黄酮化合物表达量的上升[23], 棉铃虫[Helicoverpa armigera (Hübner)]取食也会诱导棉花叶片内棉酚和单宁含量的升高[24], 从而对后续取食者的生长发育和繁殖产生不利影响。
植物叶绿素含量是反映植物叶片光合能力的一个重要指标[25], 同时也是对害虫的抗性指标之一。植物被昆虫取食造成细胞被破坏时, 叶绿素酶能迅速将叶绿素转化成叶绿素酸酯, 阻止色素蛋白流失, 进而抑制植食性昆虫的繁殖[26]。同时叶片中的叶绿素含量还与烟粉虱的寄主选择率呈显著的负相关, 即叶绿素还影响烟粉虱的寄主选择性[27]。本研究发现, 烟粉虱取食后, 叶片叶绿素含量迅速增加, 说明烟粉虱取食能诱导辣椒叶片中叶绿素的合成, 从而增强对烟粉虱的抗性。
寄主植物中可溶性糖、蛋白质、氨基酸是昆虫的重要营养物质, 而酚类和黄酮化合物是重要的抗生物质, 这些物质对昆虫的生长发育有重要影响[28-31]。本研究发现, 不同的虫量取食对植物营养物质和次生代谢物质的诱导反应不完全一样, 烟粉虱取食对辣椒叶片中酚类化合物诱导有明显影响, 但不同虫量之间没有明显差异; 低密度烟粉虱取食后辣椒叶片中可溶性蛋白含量显著下降, 表现出抗虫性上升, 高密度烟粉虱取食后可溶性蛋白含量显著上升, 表现出抗虫性下降; 在烟粉虱取食后辣椒叶片中可溶性糖含量出现下降, 表现出抗虫性下降。上述研究结果验证了抗性相关防御蛋白、次生代谢物质和主要营养成分具有多样性和可变性的特点[32-35]。
不同抗性品种对害虫的取食反应也不完全相同。汤德良等[23]研究发现, 棉铃虫为害后, 抗虫棉花品种单宁含量变化大, 而感虫品种叶片内棉酚含量变化大; 在瓜蚜(Aphis gossypii Glover)取食为害后, 抗性黄瓜叶片中可溶性糖含量的变化大, 而感虫品种的变化小[23]。本研究发现, 在感虫和抗虫辣椒品种中, 烟粉虱取食后抗虫品种可溶性糖含量的下降幅度比感虫品种大, 而可溶性蛋白的下降幅度正好相反, 感虫品种的下降幅度比抗虫品种大。
尽管植物对烟粉虱取食存在一定的防御能力, 但烟粉虱仍然能“突破”防御系统并成功在寄主植物上发育和繁殖, 甚至造成暴发。烟粉虱与寄主植物如何保持这种防御和反防御的平衡？又是如何“突破”防御屏障, 打破这种平衡？有关机制还有待进一步研究。
研究表明, 烟粉虱取食可引起辣椒营养物质和抗性物质含量向着有利于提高抗虫性的方向改变, 但不同虫口密度和不同辣椒品种引起改变的幅度不同。研究结果为进一步揭示寄主植物与烟粉虱之间的防御和反防御机制提供了基础。
-
表 1 不同密度烟粉虱取食后辣椒叶片叶绿素含量的变化
Table 1 Leaf chlorophyll contents of different varieties of pepper under feeding of different densities of Bemisia tabaci
mg·g-1 品种
Variety对照
Control
(0 head·plant-1)低密度
Lower density
(30 heads·plant-1)中密度
Middle density
(60 heads·plant-1)高密度
Higher density
(120 heads·plant-1)苏椒15号Sujiao 15 1.84±0.11bC 2.88±0.07aA 2.76±0.07aAB 2.61±0.06aB 苏椒13号Sujiao 13 1.43±0.14cC 2.43±0.04cA 2.38±0.08bA 1.92±0.13bB 新苏椒五号Xinsujiao 5 2.02±0.08abC 2.75±0.12abA 2.32±0.11bB 2.30±0.06aB 新一代三鹰椒Xinyidai Sanyingjiao 2.21±0.11aB 2.59±0.10bcA 2.43±0.12bAB 2.36±0.13aAB 表中数值为平均值±标准差。同列不同小写字母或同行不同大写字母分别表示不同品种间或不同密度间在0.05水平上差异显著。The data in the table are mean ± SD Different lowercase letters within the same column or different capital letters within the same row indicate significant differences among varieties or densities at 0.05 level. 
下载: 导出CSV
表 2 不同密度烟粉虱取食后辣椒叶片可溶性糖含量的变化
Table 2 Leaf soluble sugar contents of different varieties of pepper under feeding of different densities of Bemisia tabaci
% 品种
Variety对照
Control
(0 head·plant-1)低密度
Lower density
(30 heads·plant-1)中密度
Middle density
(60 heads·plant-1)高密度
Higher density
(120 heads·plant-1)苏椒15号Sujiao 15 0.55±0.04bA 0.44±0.02cB 0.57±0.02bA 0.36±0.02cB 苏椒13号Sujiao 13 0.57±0.05bA 0.50±0.02bcAB 0.50±0.02cAB 0.42±0.03bB 新苏椒五号Xinsujiao 5 0.68±0.04aA 0.60±0.06abB 0.47±0.01cB 0.41±0.04bB 新一代三鹰椒Xinyidai Sanyingjiao 0.97±0.07aA 0.68±0.01aB 0.65±0.01aB 0.57±0.03aB 表中数值为平均值±标准差。同列不同小写字母或同行不同大写字母分别表示不同品种间或不同密度间在0.05水平上差异显著。The data in the table are mean ± SD Different lowercase letters within the same column or different capital letters within the same row indicate significant differences among varieties or densities at 0.05 level.
下载: 导出CSV
表 3 不同密度烟粉虱取食后辣椒叶片可溶性蛋白含量的变化
Table 3 Leaf soluble protein contents of different varieties of pepper under feeding of different densities of Bemisia tabaci
mg·g-1 品种
Variety对照
Control
(0 head·plant-1)低密度
Lower density
(30 heads·plant-1)中密度
Middle density
(60 heads·plant-1)高密度
Higher density
(120 heads·plant-1)苏椒15号Sujiao 15 2.07±0.09bcB 1.43±0.05aD 1.81±0.05aC 2.78±0.18cA 苏椒13号Sujiao 13 3.25±0.12aB 0.95±0.07bC 1.26±0.04bcC 6.22±0.58aA 新苏椒五号Xinsujiao 5 2.08±0.21bB 0.42±0.04cC 0.49±0.07cC 5.70±0.16aA 新一代三鹰椒Xinyidai Sanyingjiao 1.61±0.03cB 0.86±0.07bD 1.36±0.03bC 4.11±0.21bA 表中数值为平均值±标准差。同列不同小写字母或同行不同大写字母分别表示不同品种间或不同密度间在0.05水平上差异显著。The data in the table are mean ± SD Different lowercase letters within the same column or different capital letters within the same row indicate significant differences among varieties or densities s at 0.05 level.
下载: 导出CSV
表 4 不同密度烟粉虱取食后辣椒叶片酚类化合物含量的变化
Table 4 Leaf phenolic compound contents of different varieties of pepper under feeding of different densities of Bemisia tabaci
mg·g-1(FW) 品种
Variety对照
Control
(0 head·plant-1)低密度
Lower density
(30 heads·plant-1)中密度
Middle density
(60 heads·plant-1)高密度
Higher density
(120 heads·plant-1)苏椒15号Sujiao 15 15.25±0.44cC 22.54±0.22bC 38.46±3.11aA 32.06±1.05aB 苏椒13号Sujiao 13 9.87±2.41dB 24.03±0.98abA 21.60±1.09cA 19.20±0.71bA 新苏椒五号Xinsujiao 5 19.96±1.10bB 29.84±0.80aA 32.65±1.10bA 30.92±3.51aA 新一代三鹰椒Xinyidai Sanyingjiao 22.54±0.97aC 30.96±1.12aB 36.62±2.78abA 30.84±1.23aB 表中数值为平均值±标准差。同列不同小写字母或同行不同大写字母分别表示不同品种间或不同密度间在0.05水平上差异显著。The data in the table are mean ± SD Different lowercase letters within the same column or different capital letters within the same row indicate significant differences among varieties or densities at 0.05 level.
下载: 导出CSV
表 5 不同密度烟粉虱取食后辣椒叶片黄酮类化合物含量的变化
Table 5 Leaf flavonoids contents of different varieties of pepper under feeding of different densities of Bemisia tabaci
mg·g-1(FW) 品种
Variety对照
Control
(0 head·plant-1)低密度
Lower density
(30 heads·plant-1)中密度
Middle density
(60 heads·plant-1)高密度
Higher density
(120 heads·plant-1)苏椒15号Sujiao 15 0.98±0.04bD 1.73±0.15bC 2.3±0.09bB 2.66±0.03bA 苏椒13号Sujiao 13 2.15±0.33abB 2.55±0.10aAB 2.70±0.07aAB 3.08±0.09aA 新苏椒五号Xinsujiao 5 3.07±1.59aA 2.34±0.16abAB 2.40±0.08bAB 3.11±0.13aA 新一代三鹰椒Xinyidai Sanyingjiao 2.31±0.22aBC 2.51±0.13aAB 2.88±0.26aC 3.07±0.11aA 表中数值为平均值±标准差。同列不同小写字母或同行不同大写字母分别表示不同品种间或不同密度间在0.05水平上差异显著。The data in the table are mean ± SD Different lowercase letters within the same column or different capital letters within the same row indicate significant differences among varieties or densities at 0.05 level.
下载: 导出CSV
-
[1] 常金华, 张丽, 夏雪岩, 等.不同基因型高粱植株的物理性状与抗蚜性的关系[J].河北农业大学学报, 2004, 27(2):5-7 http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CULT200402001.htm Chang J H, Zhang L, Xia X Y, et al. Aphid resistant characteristics and the relations with physical characteristics of sorghum[J]. Journal of Agricultural University of Hebei, 2004, 27(2):5-7 http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CULT200402001.htm
[2] 张寰, 王志刚, 黄大庄, 等.柳树物理性状与光肩星天牛危害相关性分析[J].河北农业大学学报, 2005, 28(5):75-79 http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CULT200505020.htm Zhang H, Wang Z G, Huang D Z, et al. Studies on relations between the physical characters of willows and damaging degree by Anoplophora glabripennis Motsch[J]. Journal of Agricultural University of Hebei, 2005, 28(5):75-79 http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CULT200505020.htm
[3] 娄永根, 程家安.植物的诱导抗虫性[J].昆虫学报, 1997, 40(3):320-331 http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HBLY201303012.htm Lou Y G, Cheng J A. Induced plant resistance to phytophagous insects[J]. Acta Entomologica Sinica, 1997, 40(3):320-331 http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HBLY201303012.htm
[4] Agrawal A A. Induced responses to herbivory in wild radish:Effects on several herbivores and plant fitness[J]. Ecology, 1999, 80(5):1713-1723 doi: 10.1890/0012-9658(1999)080[1713:IRTHIW]2.0.CO;2
[5] Baldwin I T, Schmelz E A. Immunological "memory" in the induced accumulation of nicotine in wild tobacco[J]. Ecology, 1996, 77(1):236-246 doi: 10.2307/2265673
[6] 钦俊德.昆虫与植物的关系[M].北京:科学出版社, 1987 Qin J D. The Relationship Between Insects and Plants[M]. Beijing:Science Press, 1987
[7] 秦焕菊, 张怀保, 王桂芬.烟草次生物质——烟碱对烟蚜影响的研究[J].中国烟草学报, 1997, 3(3):53-57 http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGYB199701007.htm Qin H J, Zhang H B, Wang G F. Study on the influence of nicotine allelochemical of tobacco over peach aphids[J]. Acta Tabacaria Sinica, 1997, 3(3):53-57 http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGYB199701007.htm
[8] Han Y, Wang Y, Bi J L, et al. Constitutive and induced activities of defense-related enzymes in aphid-resistant and aphid-susceptible cultivars of wheat[J]. Journal of Chemical Ecology, 2009, 35(2):176-182 doi: 10.1007/s10886-009-9589-5
[9] 张春妮, 仵均祥, 戴武, 等.甘蓝幼苗受桃蚜危害后叶片中部分酶活性的变化[J].西北植物学报, 2005, 25(8):1566-1569 http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DNYX200508011.htm Zhang C N, Wu J X, Dai W, et al. Activities of some isoenzymes in the leaves of Brassica oleracea seedlings infested by peach aphid (Myzus persicae)[J]. Acta Botanica Boreali-Occidentalia Sinica, 2005, 25(8):1566-1569 http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DNYX200508011.htm
[10] Stout M J, Workman K V, Bostock R M, et al. Specificity of induced resistance in the tomato, Lycopersicon esculentum[J]. Oecologia, 1997, 113(1):74-81 doi: 10.1007/s004420050355
[11] 钦俊德.植食性昆虫食性的生理基础[J].昆虫学报, 1980, 23(1):106-122 http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-KCXB198001020.htm Qin J D. The physiological bases of host-plant specificity of phytophagous insects[J]. Acta Entomologica Sinica, 1980, 23(1):106-122 http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-KCXB198001020.htm
[12] Painter R H. Plant and animal resistance to insects[M]//Insect-Pest Management and Control. Principles of Plant and Animal Pest Control. Washington DC:National Academy of Sciences (United States), 1695, 3:64-69
[13] Agrawal A A. Induced responses to herbivory and increased plant performance[J]. Science, 1998, 279(5354):1201-1202 doi: 10.1126/science.279.5354.1201
[14] Lin T B, Wolf S, Schwartz A, et al. Silverleaf whitefly stress impairs sugar export from cotton source leaves[J]. Physiologia Plantarum, 2000, 109(3):291-297 doi: 10.1034/j.1399-3054.2000.100310.x
[15] 张宪政.植物叶绿素含量测定——丙酮乙醇混合液法[J].辽宁农业科学, 1986, (3):26-28 http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-LNNY198603009.htm Zhang X Z. Determination of chlorophyll content in plants using acetone and alcohol mixture method[J]. Journal of Liaoning Agricultural Sciences, 1986, (3):26-28 http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-LNNY198603009.htm
[16] 邹琦.植物生理学实验指导[M].北京:中国农业出版社, 2000 Zou Q. Plant Physiology Experimental Guidance[M]. Beijing:China Agriculture Press, 2000
[17] 韩富根, 刘学芝, 焦桂珍.用福林法测定烟叶中总酚含量的探讨[J].河南农业大学学报, 1993, 27(1):95-98 http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-NNXB199301018.htm Han F G, Liu X Z, Jiao G Z. The use of Folin method for determining the total phenols content in tobacco leaves[J]. Journal of Henan Agricultural University, 1993, 27(1):95-98 http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-NNXB199301018.htm
[18] 刘斌, 石任兵, 王伟.蒲黄总黄酮含量测定方法研究[J].北京中医药大学学报, 2001, 24(4):23-25 http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JZYB200104008.htm Liu B, Shi R B, Wang W. Study on the method for the quantitative determination of total flavone in pollen typhae[J]. Journal of Beijing University of Chinese Medicine, 2001, 24(4):23-25 http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JZYB200104008.htm
[19] Ausubel F M. Are innate immune signaling pathways in plants and animals conserved?[J]. Nature Immunology, 2005, 6(10):973-979 doi: 10.1038/ni1253
[20] Karban R, Myers J H. Induced plant responses to herbivory[J]. Annual Review of Ecology and Systematics, 1989, 20:331-348 doi: 10.1146/annurev.es.20.110189.001555
[21] 张海静, 严盈, 彭露, 等.韧皮部取食昆虫诱导的植物防御反应[J].昆虫学报, 2012, 55(6):736-748 http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-KCXB201206018.htm Zhang H J, Yan Y, Peng L, et al. Plant defense responses induced by phloem-feeding insects[J]. Acta Entomologica Sinica, 2012, 55(6):736-748 http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-KCXB201206018.htm
[22] 王琛柱.棉酚和单宁酸对棉铃虫幼虫生长和消化生理的影响[J].植物保护学报, 1997, 24(1):13-18 http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZWBF199701002.htm Wang C Z. Effects of gossypol and tannic acid on the growth and digestion physiology of cotton bollworm larvae[J]. Acta Phytophylacica Sinica, 1997, 24(1):13-18 http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZWBF199701002.htm
[23] 周福才, 任佳, 陈学好, 等.瓜蚜取食对黄瓜叶片中抗生物质的影响[J].扬州大学学报:农业与生命科学版, 2014, 35(4):99-103 http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JSNX201404022.htm Zhou F C, Ren J, Chen X H, et al. The effects of Aphis gossypii sucking on the antibiotic substances in cucumber leaves[J]. Journal of Yangzhou University:Agricultural and Life Science Edition, 2014, 35(4):99-103 http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JSNX201404022.htm
[24] 汤德良, 王武刚, 谭维嘉, 等.棉铃虫为害诱导棉花内物质含量变化[J].昆虫学报, 1997, 40(3):332-333 http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-KCXB199703018.htm Tang D L, Wang W G, Tan W J, et al. Changes of contents of some substances in cotton leaves induced by cotton bollworm Helicoverpa armigera (Hübner) attack[J]. Acta Entomologica Sinica, 1997, 40(3):332-333 http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-KCXB199703018.htm
[25] 朱丽梅, 罗凤霞.百合叶片中可溶性蛋白、叶绿素、可溶性糖含量与灰霉病抗性的关系[J].江苏农业科学, 2011, 39(5):134-136 http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JSNY201105053.htm Zhu L M, Luo F X. Relationship between soluble protein, chlorophyll, soluble sugar content and resistance to Botrytis cinerea[J]. Jiangsu Agricultural Sciences, 2011, 39(5):134-136 http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JSNY201105053.htm
[26] Hu X Y, Makita S, Schelbert S, et al. Reexamination of chlorophyllase function implies its involvement in defense against chewing herbivores[J]. Plant Physiology, 2015, 167(3):660-670 doi: 10.1104/pp.114.252023
[27] 何菁, 周福才, 陈学好, 等.辣椒叶片物理性状对烟粉虱寄主选择的影响[J].生态学杂志, 2016, 35(11):3045-3050 http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-STXZ201611025.htm He J, Zhou F C, Chen X H, et al. Effects of physical characteristics of pepper leaves on host selection of Bemisia tabaci[J]. Chinese Journal of Ecology, 2016, 35(11):3045-3050 http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-STXZ201611025.htm
[28] 王承香, 薛明, 毕明娟, 等. B型烟粉虱取食诱导烟草对烟蚜防御反应的时间效应[J].昆虫学报, 2010, 53(3):314-322 http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-KCXB201003009.htm Wang C X, Xue M, Bi M J, et al. Temporal effect of tobacco defense responses to Myzus Persicae (Sulzer) (Homoptera:Aphididae) induced by Bemisia tabaci (Gennadius) (Homoptera:Aleyrodidae) B biotype[J]. Acta Entomologica Sinica, 2010, 53(3):314-322 http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-KCXB201003009.htm
[29] 曹宇, 郅军锐, 孔译贤.西花蓟马繁殖力与寄主营养物质的关系[J].应用昆虫学报, 2011, 48(3):524-529 doi: 10.7679/j.issn.2095-1353.2011.091 Cao Y, Zhi J R, Kong Y X. Relationships between fertility of Frankliniella occidentalis and nutrient contents in host foliage[J]. Chinese Journal of Applied Entomology, 2011, 48(3):524-529 doi: 10.7679/j.issn.2095-1353.2011.091
[30] McAuslane H J, Alborn H T. Influence of previous herbivory on behavior and development of Spodoptera exigua larvae on glanded and glandless cotton[J]. Entomologia Experimentalis et Applicata, 2000, 97(3):283-291 doi: 10.1046/j.1570-7458.2000.00741.x
[31] 李勇, 邓望喜, 韦新葵.美洲斑潜蝇对番茄的选择性行为及其机制[J].植物保护学报, 2003, 30(1):25-29 http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZWBF200301004.htm Li Y, Deng W X, Wei X K. On the selection behavior and mechanism of Liriomyza sativae Blanchard in choosing tomato varieties[J]. Acta Phytophylacica Sinica, 2003, 30(1):25-29 http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZWBF200301004.htm
[32] 王燕, 李镇宇, 戈峰.马尾松受害诱导的化学物质滞后变化[J].昆虫学报, 2000, 43(3):291-296 http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-KCXB200003009.htm Wang Y, Li Z Y, Ge F. Lag-change of chemical components in needles of injured pine, Pinus massoniana[J]. Acta Entomologica Sinica, 2000, 43(3):291-296 http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-KCXB200003009.htm
[33] 王燕, 戈峰, 李镇宇.马尾松诱导化学物质变化的时空动态[J].生态学报, 2001, 21(8):1256-1261 http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-STXB200108006.htm Wang Y, Ge F, Li Z Y. Spatial-tempetial trends of induced chemical change in pine Pinus massoniana[J]. Acta Ecologica Sinica, 2001, 21(8):1256-1261 http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-STXB200108006.htm
[34] 陈威, 周强, 李欣, 等.不同水稻品种对虫害胁迫的生理响应[J].生态学报, 2006, 26(7):2161-2166 http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-STXB200607014.htm Chen W, Zhou Q, Li X, et al. Physiological responses of different rice cultivars under herbivore stress[J]. Acta Ecologica Sinica, 2006, 26(7):2161-2166 http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-STXB200607014.htm
[35] Inbar M, Doostdar H, Leibee G L, et al. The role of plant rapidly induced responses in asymmetric interspecific interactions among insect herbivores[J]. Journal of Chemical Ecology, 1999, 25(8):1961-1979 doi: 10.1023/A:1020998219928
-
期刊类型引用(21)
1. 夏彭飞，任佳，韩杜斌，许学文，陈申，周福才，陈学好. 黄瓜体内营养物质对瓜蚜抗生性的影响. 扬州大学学报(农业与生命科学版). 2024(01): 133-138 . 
百度学术
2. 陈磊，常静，王振，李清宇，周洪友，李海平. 西伯利亚龟象取食对荞麦不同抗感品种生化物质的影响. 植物保护. 2024(03): 181-187+265 . 百度学术
3. 李琳娜，赵婷，王淑娟，王晓丽，段立清. 油菜素内酯诱导黑果枸杞对桃蚜的抗性. 山西农业大学学报(自然科学版). 2024(05): 112-119 . 百度学术
4. 陈崎，姜晓红，谭瑶，爽爽，刘慧杰，代蕊，特木尔布和，张志强. 蓟马取食诱导的苜蓿代谢物变化. 江苏农业科学. 2023(03): 126-132 . 百度学术
5. 朱永玲，翟勤. 4种杀虫剂对和县地区辣椒烟粉虱的防治效果. 安徽农学通报. 2023(17): 144-148 . 百度学术
6. 曹小艳，叶晓琴，阿地力·沙塔尔. 核桃果皮对苹果蠹蛾为害的防御响应. 林业科学研究. 2023(06): 126-133 . 百度学术
7. 杨金睿，肖关丽. 植物抗虫生理研究进展. 中国农学通报. 2021(06): 130-136 . 百度学术
8. 王剑嵩，龚治，阎伟，彭正强. 2种椰心叶甲寄主植物的叶片防御特性. 热带作物学报. 2021(03): 839-846 . 百度学术
9. 李程锦，刘梦圆，赵楠，许永玉，陈珍珍. 黑刺粉虱为害对3种茶树体内光合色素含量的影响. 山东农业大学学报(自然科学版). 2021(02): 205-209 . 百度学术
10. 李依晨，许一诺，张皛，黄亚川. 烟粉虱防治药剂筛选研究. 现代农业科技. 2021(10): 93+98 . 百度学术
11. 韦婉羚，罗兴录，潘晓璐，吴美艳，刘珊廷，樊吴静. 木薯不同品种朱砂叶螨抗性与其叶片内含物的关系. 中国农业大学学报. 2020(05): 13-21 . 百度学术
12. 梁洪宇，金永玲，张海燕，刘瑞，孙宇佳，郭思敏，曾颖婷，王丽艳. 豆蚜胁迫对绿豆抗、感品种营养物质和保护酶的影响. 河南农业科学. 2020(08): 72-77 . 百度学术
13. 李程锦，宋长远，王鹏，陈珍珍，许永玉. 黑刺粉虱危害对黄金芽茶叶生化成分含量及抗氧化酶活力的影响. 昆虫学报. 2020(08): 973-980 . 百度学术
14. 马雯，何云川，王新谱. 不同虫口密度Q型烟粉虱成虫对番茄幼苗生理指标的影响. 农业科学研究. 2020(03): 7-11 . 百度学术
15. 张玉栋，吴娜，蔡晓虎，史亚辉，王俊刚. 棉长管蚜危害对棉花生理生化及其相关防御酶的影响. 新疆农业科学. 2020(11): 2065-2074 . 百度学术
16. 吴晓霞，何菁，周福才，陈学好，杨爱民，张海波. 不同烟粉虱抗性辣椒对外源茉莉酸甲酯的生理响应. 生态学杂志. 2019(03): 704-709 . 百度学术
17. 郭丽，刘福，王越，孔祥波，张苏芳，李如华，张真. 杨小舟蛾产卵行为对2种黑杨派无性系叶片的营养物质及抗性物质的影响. 林业科学研究. 2019(02): 9-16 . 百度学术
18. 冯建雄，董晓亮，杨博慧，常静，李海平. 油菜叶片营养物质含量和防御酶活性与其对黄宽条跳甲抗性的关系. 植物保护. 2019(03): 49-54+59 . 百度学术
19. 汪伦记，任利娜，李晶晶，张敏，纠敏. 普通烟对烟粉虱取食及其与TYLCCNV共侵染的生理生化反应. 植物保护学报. 2019(04): 860-867 . 百度学术
20. 李胜，郑端靖，王尹，林莹，刘梦然，桂富荣，万方浩，喜超. 颈盲蝽取食对薇甘菊叶片营养物质和防御酶的影响. 生物安全学报. 2018(01): 45-49 . 百度学术
21. 刘建凤，董礼龙，曹丹丹，罗红梅，魏建荣. 抗绕实蝇沙棘无性系的筛选及相关化学物质和酶活性分析. 林业科学. 2018(09): 104-113 . 百度学术
其他类型引用(40)
计量
- 文章访问数: 1103
- HTML全文浏览量: 140
- PDF下载量: 706
- 被引次数: 61
