Effect of nitrogen fertilizer and soil conditioner on soil carbon and nitrogen content, and oat yield
-
摘要: 为探究减氮下调理剂对土壤养分及莜麦产量的调控作用, 以自主研发的新型液态调理剂为研究对象, 设置不施肥(CK)、80%氮肥(N80)、常规施氮(N100)、调理剂+80%氮肥(PN80)、调理剂+常规施氮(PN100) 5个处理, 分析不同氮肥用量添加调理剂对冀西北地区土壤物理性状、不同土层碳氮组分含量及莜麦产量的影响。结果表明, 与常规施氮(N100)处理相比, PN80处理的土壤含水量、田间持水量、孔隙度分别显著提高8.72%、8.22%、17.68% (P<0.05), 土壤容重显著降低9.06% (P<0.05)。对土壤有机碳、全氮及其组分研究表明, PN80处理较N100显著提高0~60 cm土层的有机碳、全氮、硝态氮和20~60 cm土层活性有机碳、微生物量碳, 分别提高4.97%~20.06%、8.43%~11.66%、23.10%~44.96%和11.95%~40.49%、11.43%~40.42% (P<0.05)。不同处理对莜麦养分及产量的影响差异较大, 其中PN80处理效果最为显著。与N100相比, PN80的莜麦全氮、全磷、全钾含量及作物产量分别显著提高12.93%、15.16%、3.69%、18.73% (P<0.05)。同时, 与N100相比, N80在减氮20%的情况下显著降低了莜麦氮磷钾吸收量, 但并未造成莜麦减产。综上所述, 较常规施肥措施, 减氮(80%氮肥)添加调理剂可以改良土壤性状, 增加土壤碳组分含量, 减少硝态氮淋溶的风险, 进而提高莜麦植株的养分及产量, 这对实现农业绿色发展, 减少肥料投入对环境产生的影响, 提高氮肥利用率具有重要意义。Abstract: Soil conditioners have been applied in agriculture due to advantages, such as coordinating soil water and fertilizer, improving soil water-retaining and fertility-reserving capacity. A new type of liquid conditioner was introduced in oat cultivation in this study, its’ effects on soil physical properties, and characteristics of soil organic carbon and nitrogen, and oat yield under nitrogen fertilizer reduction were investigated to explore the driving mechanism of N reduction by conditioners on crop yield and soil nutrients. Five treatments were set: no fertilizer (CK), 80% N fertilizer (N80), regular N application (N100), conditioner + 80% N fertilizer (PN80), and conditioner + regular N application (PN100). The results showed that the fertilizer + conditioner treatments differed from the single fertilizer treatments in terms of physical properties, carbon and nitrogen contents, and oat yield. The treatments with conditioner (PN80 and PN100) significantly increased soil water content, field capacity, porosity, and reduced soil bulk density compared with the treatments with only fertilizer. Furthermore, the nitrogen reduction of 20% (N80) significantly increased soil porosity and reduced soil bulk density compared with conventional nitrogen application (N100). The study showed that 20% N reduction had varying degrees of inhibition on organic carbon, total nitrogen, and its components in different soil layers. Furthermore, the addition of the conditioner significantly increased organic carbon, total nitrogen, nitrate nitrogen, active organic carbon, and microbial carbon in the 0–60 cm soil layer and 20−60 cm soil layer compared with the treatments with N fertilizer alone. The effect of the PN100 treatment was the most significant. The effects of different treatments on the nutrients and yield of oats varied greatly, with that of the PN80 treatment being the most significant. Compared with N100, the total N, P, and K contents and crop yield of oats in PN80 significantly increased by 12.93%, 15.16%, 3.69%, and 18.73%, respectively (P<0.05). Compared with N100, N80 significantly reduced N, P, and K uptake in oats at 20% N reduction, but did not cause yield reduction in oats. In conclusion, compared with conventional fertilization, N80 with a soil conditioner improved soil properties, increased soil carbon content, reduced the risk of nitrate N leaching, and significantly increased the nutrient uptake and yield of oat. The effect of 80% N fertilizer + soil conditioner on the nutrient content and yield of oats was the most significant, while the treatment with 100% N fertilizer + soil conditioner was the most effective in improving soil nutrient content. This is essential to realize the green development of agriculture, reduce the environmental impact of fertilizer input, and improve the utilization rate of nitrogen fertilizers.
-
Keywords:
- Oat /
- Soil conditioner /
- Soil organic carbon /
- Soil nitrogen /
- Plant nutrients /
- Yield
-
土壤碳氮是土壤生态系统中重要的组成部分, 直接影响着土壤肥力、作物品质及产量, 并且与全球气候变化、土壤养分循环和能量转换、温室气体排放等息息相关[1-3]。有统计表明, 我国氮肥消费量占全球氮肥消费总量的30%[4], 但氮素的利用率仅为30%~35%[5]。在高施用强度下, 氮肥的边缘效应日益呈现, 长期大量氮素施入不仅导致土壤酸化等环境问题[6-7], 且土壤碳含量显著降低, 进而造成土壤退化、作物减产等。研究表明[8-9], 合理施肥可以提高旱地土壤有机碳组分含量, 通过改善土壤有机碳构成的方式, 改良土壤结构, 提高团聚体稳定性。因此, 研究减氮对土壤碳氮组分的影响机制对于调控土壤结构, 提高土壤氮肥利用率, 增加作物产量, 实现农业可持续发展具有重要意义。
土壤调理剂是一种高分子聚合物, 无毒无味, 结构稳定, 合理施用能够协调土壤水肥耦合环境, 提高土壤的保水性和保肥性[10], 现已被广泛用于农业生产中。按功能用途可将土壤调理剂分为结构改良剂、水分调节剂、酸性土壤改良剂、碱性土壤改良剂和重金属修复剂5大类。其中水分调节剂是指对土壤水分有固持作用的一类材料, 多指土壤保水剂; 酸性土壤改良剂主要包括生物炭、石灰、有机物料等材料; 碱性土壤改良剂则是包括腐殖酸、沸石等在内的聚合物[11]。大量研究表明, 土壤调理剂适量施入可以改良土壤性状, 降低土壤容重[12], 提高土壤有机碳含量和对氮素的固持能力[13], 提高作物产量[14]。而过量施用调理剂则会造成阻碍作物生长的现象, 形成作物-土壤间的养分竞争关系[15]。吴琳杰等[16]发现土壤含水量为15%时, 保水剂处理的侧柏(Platycladus orientalis)出苗率比对照处理降低30%; 马友华等[17]研究表明调理剂用量为1%时, 促进了大豆(Glycine max)、小麦(Triticum aestivum)、花生(Arachis hypogaea)的生长, 但用量超过1%则作物出苗率下降, 且随着施用量的增加而降低。
然而这些研究多集中于调理剂对土壤养分及作物生长特征的影响, 有关土壤碳、氮组分和莜麦(Avena chinensis)养分含量的研究相对较少。特别是在降水不足且分布不均的冀西北干旱地区。为此, 本研究以自主研发的液态调理剂为研究对象, 同时设置施肥处理, 研究其在不同氮素条件下对不同土层土壤碳氮组分的影响规律, 以及莜麦作物氮、磷、钾吸收量和产量的变化特征。揭示不同氮肥用量添加调理剂对土壤物理性状、碳氮分布及莜麦养分含量的作用机制, 为提高半干旱地区土壤养分利用和莜麦优质高产提供科学依据。
1. 材料与方法
1.1 试验地概况
试验地位于河北北方学院南校区实验站(40°40′17′′N, 114°55′6′′E)。该地区属于石灰性栗钙土, 耕层土壤有机碳含量为9.30 g∙kg−1, 全氮含量为1.09 g∙kg−1, 土壤速效磷含量为2.2 mg∙kg−1, 速效钾含量为160 mg∙kg−1, pH为7.3~8.5。由于水土流失、耕作粗放, 土壤养分含量普遍偏低。其气候特点是: 四季分明, 冬季寒冷时间长, 春季干燥, 夏季高温集中降雨不均匀, 秋季风沙较大气温较低。年均温度4~16 ℃, 日照时数2785 h, 无霜期为140 d, 海拔500~800 m。试验年生育期内降水量为133.6 mm (图1)。
![]()
图 1 研究区莜麦生育期内气温和降水量Figure 1. Temperature and precipitation during naked oats growth period in the study area1.2 试验设计
试验于2019年4—7月和2020年5—8月连续两年进行大田试验, 共设置5个处理(表1), 分别为不施肥(CK)、80%氮肥(N80)、常规施氮(N100)、调理剂+80%氮肥(PN80)、调理剂+常规施氮(PN100), 每个处理3次重复, 随机区组分布。小区规格均为2.5 m×5 m, 每个小区设置0.5 m保护行和内嵌式滴灌带, 滴灌带采用1管4行, 滴头间距30 cm。在莜麦播种前所有处理均施用基肥P2O5 120 kg∙hm−2、K2O 90 kg∙hm−2。调理剂和氮肥在莜麦滴出苗水时通过施肥罐随水一次性施入土壤中。其中液态调理剂是将聚丙烯酰胺和聚乙烯醇制成溶液, 在一定温度下通过硫酸锰进行交联合成, 有效成分2%, 碳含量0.2%。每个小区全生育期灌水量为3000 m3∙hm−2。其他各项田间管理与当地大田管理相同。
表 1 各处理和施肥量Table 1. Treatments and fertilization rates处理
Treatment施氮量
Nitrogen application rate (kg∙hm−2)调理剂
Conditioner rate (kg∙hm−2)CK 不施氮肥和调理剂
No nitrogen fertilizer and conditioner— — N80 80%氮肥
80% nitrogen fertilizer240 — N100 100%氮肥
100% nitrogen fertilizer300 — PN80 调理剂+80%氮肥
Conditioner+80% nitrogen fertilizer240 12 PN100 调理剂+100%氮肥
Conditioner+100% nitrogen fertilizer300 12 1.3 测定方法
1.3.1 土壤碳、氮组分含量测定
2020年8月25日(莜麦成熟期)各小区采用三点混合法, 采集不同土层(0~20 cm、20~40 cm、40~60 cm、60~80 cm)土壤, 去除土样中杂质, 将土壤分成两份, 一份风干研磨过5 mm筛, 用于测定土壤有机碳、活性有机碳、全氮含量; 一份过2 mm筛后置4 ℃冰箱保存, 用以测定土壤微生物量碳、硝态氮、铵态氮含量。其中, 土壤全氮采用凯氏定氮法测定, 硝态氮采用紫外分光光度法测定, 铵态氮采用靛酚蓝比色法[18]测定, 土壤有机碳含量采用重铬酸钾容量法测定[19], 活性有机碳含量用KMnO4氧化比色法测定[20], 微生物量碳(SMBC)采用氯仿熏蒸K2SO4浸提法测定[21]。碳库管理指数的计算方法:
$$ {\rm{CNL}}={\rm{TOC}}-{\rm{LOC}} $$ (1) $$ \begin{split} &\qquad {\rm{CPMI}}=({\rm{TOC}}_{样品}/{\rm{TOC}}_{对照})\times ({\rm{LOC}}_{样品}/{\rm{CNL}}_{对照})\times \\ & ({\rm{CNL}}_{对照}/{\rm{LOC}}_{对照})\times 100 \text{%} \end{split} $$ (2) 式中: CPMI为土壤碳库管理指数, TOC为土壤有机碳含量(mg∙g−1), LOC为土壤活性有机碳含量(mg∙g−1), CNL为土壤非活性有机碳含量(mg∙g−1)。
1.3.2 土壤物理性状测定
于2020年8月莜麦成熟期采用五点取样法, 对各小区0~20 cm土层土样进行采集, 用于测定土壤容重、含水量、孔隙度和田间持水量。其中, 土壤容重和田间持水量采用环刀法测定; 土壤含水量采用烘干法测定; 土壤孔隙度计算方法[22]: 土壤孔隙度=(1−容重/比重)×100%, 土壤比重为2.65 g∙cm−3。
1.3.3 莜麦养分含量及产量的测定
2020年8月莜麦成熟后, 在小区中心区域1.5 m×1.5 m进行测产; 并在每小区随机选取10株长势均匀的植株, 选取地上部秸秆样品于70 ℃烘干后称量并研磨。其中全氮含量采用H2SO4-H2O2消煮法测定, 全磷含量采用矾钼黄比色法测定, 全钾含量采用火焰光度计法测定[23]。
1.4 数据处理与分析
试验数据利用Microsoft Excel 2018软件进行初步整理; 采用SPSS 26.0软件进行方差分析和Pearson系数法相关性分析, 检验不同处理间的显著差异性和各指标间的相关性; 使用Origin 2022软件进行作图。
2. 结果与分析
2.1 土壤物理性状的变化特征
表2可以看出, 与N100相比, N80显著降低了土壤容重(7.57%), 提高了土壤孔隙度(8.01%) (P<0.05); PN80显著提高了土壤含水量(8.39%)、孔隙度(8.22%)、田间持水量(17.68%)和pH (0.59%), 显著降低了土壤容重(8.31%) (P<0.05), 并且与N100相比, PN100显著提高了土壤含水量(9.62%)、孔隙度(6.43%)、田间持水量(14.56%)和电导率(5.80%), 显著降低了土壤容重(6.10%) (P<0.05)。与N80相比, PN80、PN100均显著增加了土壤含水量(9.09%、10.39%)、田间持水量(12.81%、9.80%)、电导率(3.84%、9.86%)和pH (1.44%、0.96%) (P<0.05)。同时添加调理剂后, 与PN100相比, PN80处理显著降低了电导率(5.49%), 提高了pH (0.47%) (P<0.05), 对土壤容重、含水量、孔隙度、田间持水量的影响并不显著。
表 2 不同氮用量添加调理剂对土壤物理及化学性质的影响Table 2. Change of physical and chemical properties of soil under different treatments of soil conditioner and nitrogen dosage处理
Treatment容重
Bulk density
(g∙cm−3)含水量
Moisture
(%)孔隙度
Porosity
(%)田间持水量
Field capacity
(%)电导率
Electrical conductivity
(dS∙m−1)pH CK 1.333±0.019b 16.2±0.5b 50.0±0.4b 36.1±0.5c 120.5±0.3a 8.49±0.01a N80 1.257±0.012c 15.4±0.5c 52.6±0.6a 39.8±0.7b 109.5±0.7c 8.35±0.01c N100 1.360±0.016a 15.5±0.8c 48.7±0.7c 38.1±0.6bc 112.3±0.4b 8.42±0.01b PN80 1.247±0.005c 16.8±0.4a 52.7±0.5a 44.9±2.3a 113.7±1.0b 8.47±0.01a PN100 1.277±0.029c 17.0±0.6a 51.8±1.0a 43.7±2.4a 120.3±1.0a 8.43±0.01b 表中数据为平均数±标准偏差, 同列不同小写字母表示处理间差异显著(P<0.05)。The data in the table is the average ± standard deviation. Different lowercase letters in the same column indicate significant differences among different treatments at P<0.05 level. 2.2 不同土层土壤有机碳及其组分的变化特征
由图2可知, 与对照(CK)处理相比, N80处理显著提高了20~60 cm土层LOC (12.26%~87.50%)和0~80 cm土层SMBC (14.74%~149.98%) (P<0.05); N100显著提高了20~80 cm土层TOC (3.46%~5.36%), 40~80 cm土层LOC (23.08%~90.28%)和0~80 cm土层SMBC (20.24%~191.66%) (P<0.05)。并且较N80处理, N100处理0~80 cm SMBC和20~80 cm TOC分别显著提高2.08%~4.36%和4.79%~27.80% (P<0.05)。
![]()
图 2 不同氮用量添加调理剂对土壤碳组分和碳库管理指数的影响TOC: 土壤有机碳; LOC: 土壤活性有机碳; SMBC: 土壤微生物量碳; CPMI: 土壤碳库管理指数。 图中不同小写字母表示同一土层不同处理间差异显著(P<0.05)。TOC: soil organic carbon content; LOC: soil active organic carbon content; SMBC: soil microbial biomass carbon content; CPMI: soil carbon pool management index. Different lowercase letters indicate significant differences among different treatments in the same soil layer at P<0.05 level.Figure 2. Changes in contents of soil carbon compositions and carbon pool management index under different treatments of soil conditioner and nitrogen dosage与常规施肥处理(N100)相比, PN80显著提高了0~60 cm土层TOC (4.97%~20.06%)、20~60 cm土层LOC (11.95%~12.88%)和SMBC (11.43%~24.00%) (P<0.05); PN100显著提高了0~60 cm土层TOC (7.22%~20.47%)、0~40 cm土层CPMI (37.52%~40.62%)、0~80 cm土层LOC (24.39%~56.25%)和SMBC (16.76%~40.62%) (P<0.05)。其中, 以PN100增加幅度最大, 与PN80处理相比, PN100处理显著提高了整个土壤剖面LOC (11.11%~32.46%)和SMBC (13.41%~41.43) (P<0.05)。
2.3 不同土层土壤全氮及其组分的变化特征
由图3可知, 土壤全氮(TN)在不同土层间变化差异较小, 铵态氮(NH4+-N)、硝态氮(NO3−-N)含量则随着土层深度的增加而降低。与CK相比, N80处理TN在表层(0~40 cm)无显著增加, N100和N80 40~80 cm TN显著降低(P<0.05); 与N80相比, PN80、PN100处理均显著提高了40~60 cm的TN含量; 与N100相比, PN80和PN100处理分别显著增加了0~60 cm和0~40 cm的TN含量。土壤NH4+-N的变化不同于TN, 添加调理剂不利于NH4+-N含量的提高, N80和N100处理较CK处理显著增加20~40 cm的NH4+-N, 然而PN80和PN100处理NH4+-N在该土层中较N80和N100显著降低。
![]()
图 3 不同氮用量添加调理剂对土壤氮组分的变化TN: 土壤全氮; NO3−-N: 土壤硝态氮; NH4+-N: 土壤铵态氮。图中不同小写字母表示同一土层不同处理间差异显著(P<0.05)。TN: soil total nitrogen; NO3−-N: soil nitrate nitrogen; NH4+-N: soil ammonium nitrogen. Different lowercase letters indicate significant differences among different treatments in the same soil layer at P<0.05 level.Figure 3. Changes in contents of soil nitrogen compositions under different treatments of soil conditioner addition and nitrogen dosage不同处理土壤NO3−-N的变化差异较大, 与单施肥处理(N80、N100)相比, 调理剂处理(PN80、PN100)均显著提高了0~60 cm土层NO3−-N含量(P<0.05)。其中, 与PN100相比, PN80处理显著降低了0~40 cm和60~80 cm的NO3−-N (P<0.05)。
2.4 莜麦养分吸收及产量的变化特征
氮肥添加调理剂可以显著提高作物全氮、全磷、全钾含量及作物产量(表3)。与对照(CK)处理相比, 不同施肥处理(N80、N100)均显著提高了作物全氮、全钾含量及产量(P<0.05); 并且较N80处理, N100处理全氮、全磷和全钾分别显著增加13.39%、20.79%和9.06% (P<0.05), 对莜麦产量影响并不显著。
表 3 不同氮用量添加调理剂对莜麦养分及产量的变化特征Table 3. Changes of nutrient and yield of naked oats under different treatments of soil conditioner addition and nitrogen dosage处理
Treatment全氮
Total nitrogen (g∙kg−1)全磷
Total phosphorus (g∙kg−1)全钾
Total potassium (g∙kg−1)产量
Yield (kg∙hm−2)CK 9.36±0.24d 2.26±0.06c 2.85±0.05d 2115.64±153.11c N80 11.05±0.70c 2.02±0.00d 2.98±0.08c 2595.40±98.52b N100 12.53±0.35b 2.44±0.01b 3.25±0.02b 2762.73±148.34b PN80 14.15±0.06a 2.81±0.14a 3.37±0.02a 3280.11±69.94a PN100 12.59±0.20b 2.29±0.15bc 3.32±0.07ab 3270.94±70.35a 表中数据为平均值±标准偏差, 同列不同小写字母表示处理间差异显著(P<0.05)。The data in the table is the average ± standard deviation. Different lowercase letters in the same column indicate significant differences among different treatments at P<0.05 level. 与单施肥处理(N80、N100)相比, PN80的全氮、全磷、全钾及产量分别显著提高28.05%、39.11%、13.09%、26.40%和12.93%、15.16%、3.69%、18.73% (P<0.05)。其中与PN100相比, PN80的全氮、全磷含量分别显著提高12.39%、22.71% (P<0.05); 全钾及产量有提高效果, 但并不显著。
2.5 土壤碳氮组分与土壤理化性质及作物养分含量和产量的关系
将莜麦养分含量及产量与耕层土壤(0~20 cm)碳组分含量和土壤物理性状进行相关性分析, 结果如图4所示。土壤含水量和田间持水量与土壤碳组分含量、NO3−-N含量、作物养分吸收量及产量均呈显著或极显著正相关, 而土壤容重和土壤NH4+-N含量与各指标之间均呈不相关或负相关性, CPMI与土壤碳组分含量呈显著或极显著正相关。
![]()
图 4 土壤碳氮组分及理化性状与作物养分及产量的相关关系BD: 土壤容重; Mc: 土壤含水量; Por: 土壤孔隙度; Fc: 田间持水量; EC: 土壤电导率; TN: 土壤全氮含量; NN: 土壤硝态氮含量; AN: 土壤铵态氮含量; TOC: 土壤有机碳含量; LOC: 土壤活性有机碳含量; SMBC: 土壤微生物量碳含量; CPMI: 土壤碳库管理指数; N: 作物全氮含量; P: 作物全磷含量; K: 作物全钾含量; Yield: 作物产量。BD: soil bulk density; Mc: soil water content; Por: soil porosity; Fc: soil field capacity; EC: electrical conductivity; TN: soil total nitrogen content; NN: soil nitrate nitrogen content; AN: soil ammonium nitrogen content; TOC: soil organic carbon content; LOC: soil active organic carbon content; SMBC: soil microbial biomass carbon content; CPMI: soil carbon pool management index; N: crop nitrogen content; P: crop phosphorus content; K: crop potassium content; Yield: crop yield.Figure 4. Correlation between soil carbon and nitrogen components and physicochemical traits and crop nutrients and yield3. 讨论
陶林[24]研究表明, 施用土壤调理剂能降低土壤容重, 优化土壤耕层构造, 提高土壤孔隙度。廉晓娟等[25]研究发现, 施用土壤调理剂能够明显改善土壤结构, 增强土壤保水能力, 提高土壤田间持水量6.75%。本研究也得到了类似的结果, 与单施肥处理(N80、N100)相比, 氮肥配施调理剂处理(PN80、PN100)均显著提高了土壤含水量和土壤孔隙度和田间持水量, 降低了土壤容重。这可能是因为聚丙烯酰胺与水接触时, 亲水基团产生水合作用, 在渗透压作用下固持土壤中的水分, 进而起到提高土壤孔隙度, 降低容重的作用[26]。与N100相比, N80显著提高了土壤孔隙度, 降低了土壤容重, 这与黄寅玲等[27]的研究结果减氮15%和30%会提高土壤容重不同, 可能与土壤结构、耕作方式、大田管理措施等原因有关。
土壤碳组分含量能直观反映土壤碳动态及土壤品质的变化情况, 是促进土壤可持续循环利用的重要因素[28]。田露等[29]研究表明, 与常规施肥措施相比, 在此基础上添加保水剂可以提高土壤TOC含量3.1%~13.2%; 李倩等[30]研究表明, 不同方式施入保水剂显著增加土壤SMBC含量4.7%~63.4%。本研究结果与之类似, 与单施肥处理(N80、N100)相比, 施氮肥添加调理剂显著提高了20~60 cm土层TOC、LOC和SMBC含量, 且随着土层深度的增加调理剂的影响作用变小。一方面可能是调理剂本身的粘稠性和对养分的吸附性减少了调理剂与营养元素在土壤中向下层土壤移动, 增加了20~60 cm土层的养分含量, 进而维持了土壤的微生物活性和数量, 从而提高了LOC和SMBC含量。另一方面添加调理剂增加了土壤孔隙度和持水能力, 通过改良土壤性状, 提高了生物活性。同时, 添加调理剂显著提高了0~20 cm土层TOC, 说明调理剂本身的稳定性能够保持土壤中的有机质不被降解和淋溶, 促进了土壤中腐殖质的形成[31]。本研究表明, LOC与CPMI呈极显著相关性, 与单施肥处理(N80、N100)相比, 调理剂处理(PN80、PN100)在整个土壤剖面CPMI提高12.76%~41.46% (P<0.05), 这与前人的研究结果一致[32]。说明调理剂通过增加土壤LOC的方式, 提高了土壤CPMI, 增强土壤固碳能力, 提高土壤肥力。减氮也会对土壤有机碳及其组分产生一定影响, 与N80相比, N100处理显著提高了0~80 cm土层SMBC和20~80 cm土层TOC含量, 说明减氮20%会减弱土壤微生物的繁殖与发育, 从而导致土壤TOC和SMBC含量降低[33]。
已有研究表明, 调理剂(腐殖酸)与氮肥结合施用能显著提高土壤的全氮和碱解氮含量, 在土壤中有显著的净残留, 有助于土壤氮素的累积[34]。本研究发现, 与N100相比, PN80和PN100处理分别显著增加0~60 cm和0~40 cm的TN, 并且随着土层深度的增加, 调理剂处理NO3−-N和NH4+-N含量均逐渐降低。这可能是调理剂施入土壤后改良了土壤物理性状, 增加了土壤吸附水分和氮素的能力, 使得水分向下层土壤移动能力减弱, 从而减缓了氮素向下移动[35-36]。说明调理剂能够使氮素更多地停留在0~60 cm土层中。土壤胶体大多带负电荷, 容易固持带正电荷的NH4+-N, 而对于带负电荷的NO3−-N吸附能力较弱, 因此土壤中氮素淋失主要通过NO3−-N途径呈现[37]。与PN100相比, PN80处理显著提高了0~40 cm和60~80 cm的NO3−-N含量, 说明增施氮肥会促进土壤N向下层土壤移动。较单施肥处理(N80、N100), 氮肥添加调理剂(PN80、PN100)均显著提高了0~60 cm土层NO3−-N含量, 以PN100处理影响最为显著, 可能是调理剂对土壤物理性状的改良, 提高了0~60 cm土壤微生物活性, 促进了土壤硝化作用, 提高了土壤NO3−-N水平, 同时说明添加调理剂可以避免NO3−-N淋溶至深层土壤, 降低土壤剖面NO3−-N淋溶的风险[38]。
彭正萍等[39]研究发现, 适当减少氮肥施用量不会对作物产量和氮素吸收量产生显著影响。本研究表明, 与N80相比, N100莜麦养分含量(氮磷钾)显著增加了9.06%~20.79%, 而对莜麦产量影响并不显著, 这可能与土壤理化性状、有机质含量、田间管理措施等有关。刘世亮等[40]研究表明, 调理剂可以显著提高作物氮磷钾养分含量, 施用高剂量调理剂效果更佳。马力[41]研究表明, 施用调理剂可以提高燕麦对养分的吸收能力, 提高燕麦产量。本研究结果不尽相同, 与单施肥处理(N80、N100)相比, PN80处理显著提高了莜麦养分(氮磷钾)含量和产量。这表明80%氮肥添加调理剂可以增加莜麦的养分含量及产量, 提高氮素利用率。与常规施肥+调理剂处理(PN100)相比, 80%氮肥添加调理剂(PN80)的全氮和全磷含量分别显著提高12.39%和22.71%, 可能是调理剂对水分和氮肥的吸附性, 提高了土壤微生物活性, 促进了土壤亚硝化作用和硝化作用, 大量易于莜麦根系吸收的NO3−-N转变为较难吸收的NH4+-N, 从而降低了莜麦对N素的吸收。
土壤养分之间及土壤养分与作物之间存在复杂的相互作用。通过相关关系表明, 土壤碳组分含量及NO3−-N含量与田间持水量、含水量更为紧密, 且均呈显著或极显著正相关, 与土壤容重呈极显著负相关; 土壤碳组分含量、NO3−-N含量与作物养分含量及产量之间均呈显著或极显著正相关。说明在氮肥基础上添加调理剂可以提高土壤含水量、田间持水量, 降低土壤容重, 通过持续的根团湿润的方式, 提高了土壤碳组分含量和NO3−-N的积累, 从而增加了作物氮磷钾含量, 提高作物产量。然而这也可能与土壤微生物的固碳、固氮作用有关, 微生物对土壤养分及作物品质与产量的影响机制还有待进一步研究, 且调理剂对莜麦作物、土壤的影响作用有待多年田间试验进行验证。
4. 结论
在施用氮肥的基础上添加土壤调理剂可以降低土壤容重, 增加土壤含水量和田间持水量, 提高土壤碳组分和NO3−-N含量, 进而增加作物氮磷钾吸收量, 提高作物产量。其中, 以80%氮肥+土壤调理剂对改良土壤性状效果最为显著。与常规施肥措施相比, 80%氮肥+土壤调理剂处理的莜麦产量显著提高18.73%~26.40%。同时添加土壤调理剂可以显著提升0~60 cm土层有机碳、NO3−-N含量和20~60 cm土层活性有机碳、微生物量碳含量, 且以100%氮肥+土壤调理剂的效果最好。综合来讲, 以80%氮肥+土壤调理剂对莜麦养分含量及产量的影响效果最为显著, 而从提高土壤养分含量角度以100%氮肥+土壤调理剂处理效果最好。
-
![]()
图 1 研究区莜麦生育期内气温和降水量
Figure 1. Temperature and precipitation during naked oats growth period in the study area
![]()
图 2 不同氮用量添加调理剂对土壤碳组分和碳库管理指数的影响
TOC: 土壤有机碳; LOC: 土壤活性有机碳; SMBC: 土壤微生物量碳; CPMI: 土壤碳库管理指数。 图中不同小写字母表示同一土层不同处理间差异显著(P<0.05)。TOC: soil organic carbon content; LOC: soil active organic carbon content; SMBC: soil microbial biomass carbon content; CPMI: soil carbon pool management index. Different lowercase letters indicate significant differences among different treatments in the same soil layer at P<0.05 level.
Figure 2. Changes in contents of soil carbon compositions and carbon pool management index under different treatments of soil conditioner and nitrogen dosage
![]()
图 3 不同氮用量添加调理剂对土壤氮组分的变化
TN: 土壤全氮; NO3−-N: 土壤硝态氮; NH4+-N: 土壤铵态氮。图中不同小写字母表示同一土层不同处理间差异显著(P<0.05)。TN: soil total nitrogen; NO3−-N: soil nitrate nitrogen; NH4+-N: soil ammonium nitrogen. Different lowercase letters indicate significant differences among different treatments in the same soil layer at P<0.05 level.
Figure 3. Changes in contents of soil nitrogen compositions under different treatments of soil conditioner addition and nitrogen dosage
![]()
图 4 土壤碳氮组分及理化性状与作物养分及产量的相关关系
BD: 土壤容重; Mc: 土壤含水量; Por: 土壤孔隙度; Fc: 田间持水量; EC: 土壤电导率; TN: 土壤全氮含量; NN: 土壤硝态氮含量; AN: 土壤铵态氮含量; TOC: 土壤有机碳含量; LOC: 土壤活性有机碳含量; SMBC: 土壤微生物量碳含量; CPMI: 土壤碳库管理指数; N: 作物全氮含量; P: 作物全磷含量; K: 作物全钾含量; Yield: 作物产量。BD: soil bulk density; Mc: soil water content; Por: soil porosity; Fc: soil field capacity; EC: electrical conductivity; TN: soil total nitrogen content; NN: soil nitrate nitrogen content; AN: soil ammonium nitrogen content; TOC: soil organic carbon content; LOC: soil active organic carbon content; SMBC: soil microbial biomass carbon content; CPMI: soil carbon pool management index; N: crop nitrogen content; P: crop phosphorus content; K: crop potassium content; Yield: crop yield.
Figure 4. Correlation between soil carbon and nitrogen components and physicochemical traits and crop nutrients and yield
表 1 各处理和施肥量
Table 1 Treatments and fertilization rates
处理
Treatment施氮量
Nitrogen application rate (kg∙hm−2)调理剂
Conditioner rate (kg∙hm−2)CK 不施氮肥和调理剂
No nitrogen fertilizer and conditioner— — N80 80%氮肥
80% nitrogen fertilizer240 — N100 100%氮肥
100% nitrogen fertilizer300 — PN80 调理剂+80%氮肥
Conditioner+80% nitrogen fertilizer240 12 PN100 调理剂+100%氮肥
Conditioner+100% nitrogen fertilizer300 12 
下载: 导出CSV
表 2 不同氮用量添加调理剂对土壤物理及化学性质的影响
Table 2 Change of physical and chemical properties of soil under different treatments of soil conditioner and nitrogen dosage
处理
Treatment容重
Bulk density
(g∙cm−3)含水量
Moisture
(%)孔隙度
Porosity
(%)田间持水量
Field capacity
(%)电导率
Electrical conductivity
(dS∙m−1)pH CK 1.333±0.019b 16.2±0.5b 50.0±0.4b 36.1±0.5c 120.5±0.3a 8.49±0.01a N80 1.257±0.012c 15.4±0.5c 52.6±0.6a 39.8±0.7b 109.5±0.7c 8.35±0.01c N100 1.360±0.016a 15.5±0.8c 48.7±0.7c 38.1±0.6bc 112.3±0.4b 8.42±0.01b PN80 1.247±0.005c 16.8±0.4a 52.7±0.5a 44.9±2.3a 113.7±1.0b 8.47±0.01a PN100 1.277±0.029c 17.0±0.6a 51.8±1.0a 43.7±2.4a 120.3±1.0a 8.43±0.01b 表中数据为平均数±标准偏差, 同列不同小写字母表示处理间差异显著(P<0.05)。The data in the table is the average ± standard deviation. Different lowercase letters in the same column indicate significant differences among different treatments at P<0.05 level.
下载: 导出CSV
表 3 不同氮用量添加调理剂对莜麦养分及产量的变化特征
Table 3 Changes of nutrient and yield of naked oats under different treatments of soil conditioner addition and nitrogen dosage
处理
Treatment全氮
Total nitrogen (g∙kg−1)全磷
Total phosphorus (g∙kg−1)全钾
Total potassium (g∙kg−1)产量
Yield (kg∙hm−2)CK 9.36±0.24d 2.26±0.06c 2.85±0.05d 2115.64±153.11c N80 11.05±0.70c 2.02±0.00d 2.98±0.08c 2595.40±98.52b N100 12.53±0.35b 2.44±0.01b 3.25±0.02b 2762.73±148.34b PN80 14.15±0.06a 2.81±0.14a 3.37±0.02a 3280.11±69.94a PN100 12.59±0.20b 2.29±0.15bc 3.32±0.07ab 3270.94±70.35a 表中数据为平均值±标准偏差, 同列不同小写字母表示处理间差异显著(P<0.05)。The data in the table is the average ± standard deviation. Different lowercase letters in the same column indicate significant differences among different treatments at P<0.05 level.
下载: 导出CSV
-
[1] 蒋小董, 郑嗣蕊, 杨咪咪, 等. 毛乌素沙地固沙林发育过程中土壤有机碳库稳定性特征[J]. 应用生态学报, 2019, 30(8): 2567−2574 JIANG X D, ZHENG S R, YANG M M, et al. Stability characteristics of soil organic carbon pool follwing development of sand-fixing forest in Mu Us sandy land, China[J]. Journal of Applied Ecology, 2019, 30(8): 2567−2574
[2] 李玉梅, 王根林, 孟祥海, 等. 秸秆还田方式对旱地草甸土活性有机碳组分的影响[J]. 农业资源与环境学报, 2021, 38(2): 268−276 LI Y M, WANG G L, MENG X H, et al. Effect of different straw returning methods on labile organic carbon distribution in upland meadow soil[J]. Journal of Agricultural Resources and Environment, 2021, 38(2): 268−276
[3] SUSEELA V, CONANT R T, WALLENSTEIN M D, et al. Effects of soil moisture on the temperature sensitivity of heterotrophic respiration vary seasonally in an old-field climate change experiment[J]. Global Change Biology, 2012, 18(1): 336−348 doi: 10.1111/j.1365-2486.2011.02516.x
[4] YANG D S, HUANG G J, LI Y, et al. Progress in the efficient nitrogen cultivation technology, variety improvement and physiological mechanism of rice[J]. Journal of Huazhong Agricultural University, 2012, 18(1): 336−348
[5] 佘映军, 李平, 白芳芳, 等. 地下水埋深与施氮水平对夏玉米生长及硝态氮量的影响[J]. 灌溉排水学报, 2021, 40(4): 22−28 SHE Y J, LI P, BAI F F, et al. The combined effects of groundwater depth and nitrogen fertilization on yield of summer maize and nitrate distribution in soil[J]. Journal of Irrigation and Drainage, 2021, 40(4): 22−28
[6] 毛妍婷, 刘宏斌, 陈安强, 等. 长期施用有机肥对减缓菜田耕层土壤酸化的影响[J]. 生态环境学报, 2020, 29(9): 1784−1791 MAO Y T, LIU H B, CHEN A Q, et al. Effects of long-term application of organic fertilizers on reducing soil acidification of plough layer in vegetable fields[J]. Journal of Ecology and Environment, 2020, 29(9): 1784−1791
[7] 肖广敏, 茹淑华, 孙世友, 等. 基于文献分析的氮肥用量对小麦玉米轮作体系硝态氮淋溶的影响[J]. 中国生态农业学报(中英文), 2022, 30(1): 116−125 XIAO G M, RU S H, SUN S Y, et al. Impact of nitrogen application on nitrate nitrogen leaching in winter wheat and summer maize rotation system based on a literature analysis[J]. Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2022, 30(1): 116−125
[8] 胡丹丹, 李浩, 宋惠洁, 等. 长期施肥条件下红壤有机碳化学结构与团聚体稳定性的关系[J]. 土壤通报, 2022, 53(1): 152−159 HU D D, LI H, SONG H J, et al. The relationship between chemical structure of organic carbon and stability of aggregate in red soil under long-term fertilization[J]. Chinese Journal of Soil Science, 2022, 53(1): 152−159
[9] 王朝辉, 李生秀, 王西娜, 等. 旱地土壤硝态氮残留淋溶及影响因素研究[J]. 土壤, 2006, 38(6): 676−681 doi: 10.3321/j.issn:0253-9829.2006.06.002 WANG Z H, LI S X, WANG X N, et al. Nitrate nitrogen residue and leaching in dryland soil and influence factors[J]. Soil, 2006, 38(6): 676−681 doi: 10.3321/j.issn:0253-9829.2006.06.002
[10] 管秀娟, 武继承. 保水剂在农业上的应用及发展趋势[J]. 河南农业科学, 2007, 36(7): 13−17 doi: 10.3969/j.issn.1004-3268.2007.07.003 GUAN X J, WU J C. Development and tendency of super absorbent polymers application on agriculture[J]. Journal of Henan Agricultural Science, 2007, 36(7): 13−17 doi: 10.3969/j.issn.1004-3268.2007.07.003
[11] 索琳娜, 马杰, 刘宝存, 等. 土壤调理剂应用现状及施用风险研究[J]. 农业环境科学学报, 2021, 40(6): 1141−1149 doi: 10.11654/jaes.2021-0364 SUO L N, MA J, LIU B C, et al. Soil conditioner application status and application of risk research[J]. Journal of Ago-Environment Science, 2021, 40(6): 1141−1149 doi: 10.11654/jaes.2021-0364
[12] 刘慧军, 刘景辉, 于健, 等. 土壤改良剂对燕麦土壤理化性状及微生物量碳的影响[J]. 水土保持学报, 2012, 26(5): 68−72, 77 LIU H J, LIU J H, YU J, et al. Effects of soil amendment on soil physicochemical properties of oat and soil microbial biomass carbon[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2012, 26(5): 68−72, 77
[13] 李晨昱, 卢树昌. 北方冬小麦-夏玉米复种区生物炭与明矾配施对土壤碳氮状况影响研究[J]. 中国农学通报, 2020, 36(18): 97−103 LI C Y, LU S C. Combined application of biochar and alum in winter wheat-summer maize multiple cropping area in North China: effects on soil carbon and nitrogen status[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2020, 36(18): 97−103
[14] 白文波, 王春艳, 李茂松, 等. 不同灌溉条件下保水剂对新疆棉花生长及产量的影响[J]. 农业工程学报, 2010, 26(10): 69−76 doi: 10.3969/j.issn.1002-6819.2010.10.011 BAI W B, WANG C Y, LI M S, et al. Effects of super absorbent polymer on growth and yield of cotton under different irrigation conditions in Xinjiang Uyghur Autonomous Region[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering, 2010, 26(10): 69−76 doi: 10.3969/j.issn.1002-6819.2010.10.011
[15] 司徒艳结, 卫尤明, 杨俊颖, 等. 保水剂对作物生长的 不利影响及发生机制[J]. 植物营养与肥料学报, 2022, 28(7): 1318−1328 SITU Y J, WEI Y M, YANG J Y, et al. Adverse effects of superabsorbent polymers on crop growth and the underlying mechanisms[J]. Journal of Plant Nutrition and Fertilizers, 2022, 28(7): 1318−1328
[16] 吴琳杰, 张志铭, 赵勇, 等. 土壤水分条件及保水剂用量对侧柏、栓皮栎种子萌发及幼苗生长的影响[J]. 西部林业科学, 2016, 45(1): 112−116, 130 WU L J, ZHANG Z M, ZHAO Y, et al. Impact of soil moisture and water-retaining agent on germination and seedling growth of Platyclaud orientalis and Quercus variabilis[J]. Journal of West China Forestry Science, 2016, 45(1): 112−116, 130
[17] 马友华, 王广海, 程焱, 等. 多功能保水剂对作物抗旱效应的初步研究[J]. 安徽农业大学学报, 2001, 28(2): 129−132 doi: 10.3969/j.issn.1672-352X.2001.02.005 MA Y H, WANG G H, CHENG Y, et al. Preliminary study of water-remaining reagent with plenty of functions on drought resistant effects of crops selected[J]. Journal of Anhui Agricultural University, 2001, 28(2): 129−132 doi: 10.3969/j.issn.1672-352X.2001.02.005
[18] 鲍士旦. 土壤农化分析[M]. 北京: 中国农业出版社, 2000: 56–57, 81–82 BAO S D. Soil and Agricultural Chemistry Analysis[M]. Beijing: China Agriculture Press, 2000: 56–57, 81–82
[19] BHATTACHARYYA R, KUNDU S, SRIVASTVA A K, et al. Long term fertilization effects on soil organic carbon pools in a sandy loam soil of the Indian sub-Himalayas[J]. Plant and Soil, 2011, 341(1): 109−124
[20] BLAIR G J, LEFORY R, LISLE L. Soil carbon fractions based on their degree of oxidation, and the development of a carbon management index for agricultural systems[J]. Australian Journal of Agricultural Research, 1995, 46(7): 1459−1466 doi: 10.1071/AR9951459
[21] 林先贵. 土壤微生物研究原理与方法[M]. 北京: 高等教育出版社, 2010 LIN X G. Principles and Methods for Soil Microbiology Research[M]. Beijing: Higher Education Press, 2010
[22] 肖占文, 闫治斌, 王学, 等. 有机碳土壤改良剂对风沙土改土效应的影响[J]. 水土保持通报, 2017, 37(3): 35−42 doi: 10.13961/j.cnki.stbctb.2017.03.006 XIAO Z W, YAN Z B, WANG X, et al. Effect of organic carbon soil amendment on sandy soil improvementl[J]. Bulletin of Soil and Water Conservation, 2017, 37(3): 35−42 doi: 10.13961/j.cnki.stbctb.2017.03.006
[23] 顾旭东. 马铃薯间作蚕豆对土壤养分和作物生长的影响[D]. 银川: 宁夏大学, 2017 GU X D. Effect of potato intercropping with broad bean on soil nutrients and crop growth[D]. Yinchuan: Ningxia University, 2017
[24] 陶林. 土壤调理剂对土壤理化性状与木薯产量效应研究[D]. 南宁: 广西大学, 2018 TAO L. Effect of soil conditioners on soil physical and chemical properties and cassava yield[D]. Nanning: Guangxi University, 2018
[25] 廉晓娟, 路遥, 王艳, 等. 土壤调理剂对日光温室土壤理化性质和蔬菜产量、品质的影响[J]. 中国土壤与肥料, 2015(5): 56−60 doi: 10.11838/sfsc.20150510 LIAN X J, LU Y, WANG Y, et al. Effects of soil conditioners on soil physical-chemical properties and yield and quality of vegetable in solar greenhouse[J]. Soil and Fertilizer Sciences in China, 2015(5): 56−60 doi: 10.11838/sfsc.20150510
[26] 员学锋, 汪有科, 吴普特, 等. PAM对土壤物理性状影响的试验研究及机理分析[J]. 水土保持学报, 2005, 19(2): 37−40 doi: 10.3321/j.issn:1009-2242.2005.02.010 YUAN X F, WANG Y K, WU P T, et al. Effects and mechanism of PAM on soil physical characteristics[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2005, 19(2): 37−40 doi: 10.3321/j.issn:1009-2242.2005.02.010
[27] 黄寅玲, 雷忠顺, 郑涛, 等. 不同施氮量对冬小麦产量、效益及土壤理化性状的影响[J]. 作物杂志, 2020(1): 130−135 HUANG Y L, LEI Z S, ZHENG T, et al. Effects of different nitrogen concentrations on yield and benefit of winter wheat and soil physical and chemical properties[J]. Crops, 2020(1): 130−135
[28] 孙天晴, 张文, 于家伊, 等. 长期施用有机源土壤调理剂对果园土壤的影响−以草莓和苹果种植区为例[J]. 现代农业科技, 2022(5): 142−146, 158 SUN T Q, ZHANG W, YU J Y, et al. Effect of long-term application of organic source soil conditioner on orchard soil — taking strawberry and apple planting areas as examples[J]. Modern Agricultural Science and Technology, 2022(5): 142−146, 158
[29] 田露, 刘景辉, 赵宝平, 等. 保水剂和微生物菌肥配施对旱作燕麦土壤微生物生物量碳、氮含量及酶活性的影响[J]. 水土保持学报, 2020, 34(5): 361−368 TIAN L, LIU J H, ZHAO B P, et al. Effects of combination of super absorbent polymer and microbial fertilizer on soil microbial biomass carbon, nitrogen and enzymes activities of oat farmland in dry area[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2020, 34(5): 361−368
[30] 李倩, 巴图, 李玉龙, 等. 保水剂施用方式对土壤含水量和微生物生物量及马铃薯产量的影响[J]. 西北农业学报, 2017, 26(10): 1453−1460 doi: 10.7606/j.issn.1004-1389.2017.10.006 LI Q, BA T, LI Y L, et al. Effects of application methoths of super absorbent polymers on soil moisture content and microbial biomass and potato yield[J]. Acta Agriculturae Boreali-Occidentalis Sinica, 2017, 26(10): 1453−1460 doi: 10.7606/j.issn.1004-1389.2017.10.006
[31] 冯慧琳, 何欢辉, 徐茜, 等. 生物炭与氮肥配施对植烟土壤微生物及碳氮含量特征的影响[J]. 中国土壤与肥料, 2021(6): 48−56 doi: 10.11838/sfsc.1673-6257.20414 FENG H L, HE H H, XU Q, et al. Effects of combined application of biochar and nitrogen fertilizer on soil microorganism and carbon and nitrogen content in tobacco growing soil[J]. Soils and Fertilizers Sciences in China, 2021(6): 48−56 doi: 10.11838/sfsc.1673-6257.20414
[32] 曲晓晶, 孙大雁, 吴南, 等. 添加剂对不同还田深度秸秆腐解及周际土壤环境的影响[J]. 水土保持学报, 2020, 34(2): 261−268 doi: 10.13870/j.cnki.stbcxb.2020.02.037 QU X J, SUN D Y, WU N, et al. Effects of additives on straw decomposition and its surrounding soil environment under different returning depths[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2020, 34(2): 261−268 doi: 10.13870/j.cnki.stbcxb.2020.02.037
[33] 李皓, 甄怡铭, 张子旋, 等. 减氮配施有机物质对麦田土壤性质和小麦产量的影响[J]. 水土保持学报, 2022, 36(2): 166−172 LI H, ZHEN Y M, ZHANG Z X, et al. Effects of nitrogen reduction combined with organic matter on soil properties and wheat yield[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2022, 36(2): 166−172
[34] 裴瑞杰, 王俊忠, 冀建华, 等. 腐殖酸肥料与氮肥配施对土壤理化性质的影响[J]. 江苏农业科学, 2018, 46(19): 331−334 doi: 10.15889/j.issn.1002-1302.2018.19.084 PEI R J, WANG J Z, JI J H, et al. Effects of combined application of humic acid and nitrogen fertilizers on soil physical and chemical properties[J]. Jiangsu Agricultural Sciences, 2018, 46(19): 331−334 doi: 10.15889/j.issn.1002-1302.2018.19.084
[35] 褚继登, 闫慧峰, 王树声, 等. 化肥减量配施生物炭对植烟土壤氮素淋失的影响[J]. 中国烟草科学, 2022, 43(4): 40−47 CHU J D, YAN H F, WANG S S, et al. Effects of reduced fertilization and biochar application on nitrogen leaching from tobacco-growing soils[J]. Chinese Tobacco Science, 2022, 43(4): 40−47
[36] 吴德丰, 王春颖, 韩宇平, 等. 不同质地土壤铵态氮吸附/解吸特征[J]. 华北水利水电大学学报(自然科学版), 2020, 41(6): 18−25 doi: 10.19760/j.ncwu.zk.2020071 WU D F, WANG C Y, HAN Y P, et al. Adsorption and desorption characteristics of ammonium nitrogen in different texture soils[J]. Journal of North China University of Water Resources and Hydropower Power (Natural Science Edition), 2020, 41(6): 18−25 doi: 10.19760/j.ncwu.zk.2020071
[37] 曾招兵, 李盟军, 姚建武, 等. 习惯施肥对菜地氮磷径流流失的影响[J]. 水土保持学报, 2012, 26(5): 34−38, 43 doi: 10.13870/j.cnki.stbcxb.2012.05.003 ZENG Z B, LI M J, YAO J W, et al. Impacts of custom fertilization on N and P losses by runoff in vegetable fields[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2012, 26(5): 34−38, 43 doi: 10.13870/j.cnki.stbcxb.2012.05.003
[38] 刘晶, 郑利芳, 王颖, 等. 控释尿素施用比例对旱地春玉米产量及土壤硝态氮残留量的影响[J]. 西北农林科技大学学报(自然科学版), 2022, 50(11): 127−134 LIU J, ZHENG L F, WANG Y, et al. Effect of controlled-release urea application ratios on dryland spring corn yield and soil nitrate nitrogen residues[J]. Journal of Northwest A&F University (Natural Science Edition), 2022, 50(11): 127−134
[39] 彭正萍, 刘亚男, 李迎春, 等. 持续氮素调控对小麦/玉米轮作系统氮素利用和表观损失的影响[J]. 水土保持学报, 2015, 29(6): 74−79 doi: 10.13870/j.cnki.stbcxb.2015.06.014 PENG Z P, LIU Y N, LI Y C, et al. Effects of constant nitrogen regulation on the nitrogen utilization and apparent loss in the rotation system of wheat and maize[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2015, 29(6): 74−79 doi: 10.13870/j.cnki.stbcxb.2015.06.014
[40] 刘世亮, 寇太记, 介晓磊, 等. 保水剂对玉米生长和土壤养分转化供应的影响研究[J]. 河南农业大学学报, 2005, 39(2): 146−150 doi: 10.3969/j.issn.1000-2340.2005.02.006 LIU S L, KOU T J, JIE X L, et al. Studies on the effects of water-retaining agents on maize growth and soil nutrient transformation[J]. Journal of Henan Agricultural University, 2005, 39(2): 146−150 doi: 10.3969/j.issn.1000-2340.2005.02.006
[41] 马力. 保水剂与氮肥对青燕1号燕麦生长发育的影响[D]. 西宁: 青海大学, 2014 MA L. Effect of water retaining agent and nitrogen fertilizer on the growth and development of Qingyan No. 1 oat[D]. Xining: Qinghai University, 2014
-
期刊类型引用(6)
1. 杨囡君，秦涛，决超. 不同有机肥配施土壤调理剂对黄瓜连作土壤碳氮及酶活性的影响. 江苏农业科学. 2024(01): 225-231 . 
百度学术
2. 颜辰亦，龚吉蕊，张斯琦，张魏圆，董学德，胡宇霞，杨贵森. 氮添加对内蒙古温带草原土壤活性有机碳的影响. 植物生态学报. 2024(02): 229-241 . 百度学术
3. 孙洪仁，王显国，张运龙，杜雪燕，李林霞. 我国籽实和饲草燕麦土壤氮素丰缺指标与推荐施氮量研究. 西南民族大学学报(自然科学版). 2024(03): 237-246 . 百度学术
4. 耿川雄，马心灵，杨景华，武建林，周敏，陈安强，郭永杰，周金华，孔垂思，郑毅. 钙镁磷土壤调理剂配施生物菌剂对设施红壤酸化消减效果研究. 西南农业学报. 2024(05): 1056-1062 . 百度学术
5. 曾建华，潘孝忠，雷菲，曾子容，符传良. 缓控释肥与土壤调理剂配施对香蕉生长及土壤性质的影响. 现代农业科技. 2024(20): 53-57 . 百度学术
6. 马瑞，王海芳，王悦. 磺胺嘧啶在自然土壤中的吸附、淋溶及降解途径. 生态与农村环境学报. 2024(10): 1366-1375 . 百度学术
其他类型引用(8)
计量
- 文章访问数: 561
- HTML全文浏览量: 237
- PDF下载量: 68
- 被引次数: 14
